viernes, 7 de diciembre de 2012

¿ Hidrógeno estafa o futuro ?





072012

La mentira del hidrógeno



 
El fin del petróleo la era del petróleo es una realidad. Con ello, un buen número de fabricantes han propuesto distintas tecnologías para cubrir esta carencia, que es especialmente acusada en el sector automovilístico. Una de estas tecnologías, de la que mucho se ha venido a hablar (pero pocas cosas claras se dicen), es el hidrógeno. Pero,

¿Cuales son las verdades y mentiras del hidrógeno?

El hidrógeno es un elemento químico representado por el símbolo H. En condiciones normales de presión y temperatura, es un gas diatómico (H2) incoloro, inodoro, insípido, no metálico. El hidrógeno es altamente inflamable, debido a su enorme tendencia para combinarse con oxígeno para formar agua (H2O), motivo por el cuál el hidrógeno es casi inexistente en la atmósfera, existiendo la mayor parte en forma de agua.
La idea es emplear esta energía química para realizar un trabajo. Una célula de combustible es un dispositivo de conversión de energía electro químico. Es decir, es un generador que combina hidrógeno y oxígeno para obtener energía eléctrica. El único subproducto de esta reacción energía y agua, por lo que aparentemente es la panacea de la generación de energía.
La gran mentira del hidrógeno es considerarlo una fuente de energía. Esto no es correcto, dado que como hemos comentado el hidrógeno no existe en la Tierra en forma natural. Por el contrario es unvector energético, es decir, una forma de almacenar energía, igual que una batería eléctrica. Por tanto no evita que tengamos que generar esa energía mediante combustibles fósiles, energía nuclear, o energías renovables. El problema de la generación de energía sigue ahí, acrecentado por tener que abastecer al parque de vehículos mundial. El hidrógeno no soluciona el problema, no aporta nada nuevo al tapete de juego.
Por si no fuera suficiente, el problema es aún más grave. Supongamos que obtenemos hidrógeno por descomposición de agua, mediante una fuente energética. Este hidrógeno, lo combinamos en un vehículo para generar energía. En virtud de lo que nos dictan las leyes de la termodinámica, la energía obtenida es inferior siempre a la empleada para la descomposición del agua en hidrógeno. En definitiva, hemos perdido energía. ¿Cuanta? Pues aproximadamente el 50% en la carga, y 50% en la descarga, es decir, un 75% de la energía. Es mucho más eficiente empler la electricidad directamente en un motor eléctrico. Por otro lado, también puede obtenerse el hidrógeno de combustibles fósiles pero, una vez más, es más eficiente realizar la combustión directamente. El hidrógeno se convierte así en un paso innecesario que aumenta la ineficiencia global del sistema.
Dado que ha quedado claro que no es una fuente de energía, ¿como se comporta como forma de almacenar energía?
  • Las baterías de litio disponen de un rendimiento global de ciclo de 90%. Esto significa que para emplear 6 kWh, sería necesario emplear 6,6 kWh, frente a los 25kWh necesarios usando hidrógeno como almacenamiento.
  • El hidrógeno, en comparación con los hidrocarburos (como la gasolina o el propano), es mucho más difícil de almacenar. Su baja densidad hace que requiere de un tanque más grande y pesado para ser almacenado para almacenar la misma cantidad de energía. La sencillez molecular del hidrógeno hace que sea capaz de atravesar la mayoría de los materiales por mecanismo de difusión.
  • Incrementar la presión mejora el volumen por densidad haciendo los tanques más pequeños pero, en cualquier caso, más pesados que sus equivalentes en de hidrocarburos. Además obtener hidrógeno comprimido requiere energía para usar el compresor, lo que implica disipada en el ciclo.
  • Alternativamente el hidrógeno puede almacenarse de forma líquida. Sin embargo el hidrógeno líquido requiere almacenamiento criogénico y éste hierve alrededor de los –252.882 °C. Por lo tanto su licuefacción requiere una gran disipación de energía porque requiere un alto aporte energético para enfriarlo a esa temperatura. Los tanques también deben estar bien aislados para prevenir evaporación. Los tanques con aislante térmico suelen ser caros y delicados. Asumiendo que todo eso sea resuelto el problema de la densidad sigue. El hidrógeno líquido tiene peor densidad por volumen que los combustibles de hidrocarburo de aproximadamente 4 a 1. Estos son los principales puntos sobre el problema de densidad del hidrógeno puro: Hay alrededor de 64% mas hidrógeno en un litro de gasolina (116 gramos) que en un litro de hidrógeno liquido puro (71 gramos). El carbón en la gasolina también contribuye a la combustión de energía.
  • La mejor forma de almacenar hidrógeno sea, posiblemente, capturada por algún tipo de material. Se está investigando en estos aspectos.
Por lo tanto, es obvio que el hidrógeno no es la panacea que nos pintan. Por el contrario es simplemente una tecnología más, que deberá desarrollarse durante futuros años, pero que no podrá sustituir fácilmente las ventajas del petróleo.
Para finalizar, unas citas de expertos en el tema.
“Llevo más de treinta años fabricando motores, y le puedo asegurar que los motores de hidrógeno son económicamente inviables.” Dieter Zetsche presidente de Mercedes(doctorado en ingeniería eléctrica y elegido en 2006 por Time Magazine como uno de los 100 hombres más influyentes del planeta)
“El hidrógeno no es un combustible natural. Hay que producirlo, y hasta la fecha es muy costoso. No resultará viable en un plazo previsible, y energéticamente es un desastre, porque producir el hidrógeno cuesta más energía de la que luego da.” José María López, subdirector del Instituto de Investigación del Automóvil de la Universidad Politécnica de Madrid
“Sólo del 20% al 25% de la energía utilizada como fuente para sintetizar hidrógeno a partir de compuestos naturales puede recuperarse después para su uso final en células de combustible. Como las leyes de la física no pueden cambiarse con políticas o inversiones, la economía del hidrógeno nunca tendrá sentido.” Ulf Bossel, European Fuel Cell Forum


fuente http://www.luisllamas.es/2012/02/la-mentira-del-hidrogeno/#.UMHLC-TEsb8

==============================================================================
=============================================================================
bueno hay opiniones para todos los gustos como colores pero lo cierto es que hay q encontrar alguna alternativa a los fosiles y a la energia nuclear os dejo un articulo:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



El proceso de producción de energía es escalable, económico y utiliza el etanol, un material renovable

Obtienen hidrógeno, como fuente de energía, a partir de etanol y luz solar

Un equipo de investigadores de la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC), la University of Aberdeen (Escocia) y la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda) han conseguido producir hidrógeno, como fuente de energía, a partir de etanol y luz solar. Los resultados del proyecto se publican esta semana en la revista científica 'Nature Chemistry'.

16/05/2011
Jordi Llorca, director del Instituto de Técnicas Energéticas e investigador delCentro de Investigación en NanoEnginyeria de la UPC, es uno de los autores del trabajo. En el marco de la investigación, se ha desarrollado un fotocatalizador en polvo que facilita y abarata el proceso de producción de hidrógeno, puesto que se hace a temperatura y presión ambiente, totalmente escalable. Esta investigación constituye un gran paso para utilizar el hidrógeno como alternativa a los combustibles fósiles.

El fotocatalitzador sólido se inserta en un recipiente con etanol y se expone a luz ultravioleta con agitación, simulando la parte más energética del espectro solar. Este dispositivo contiene un semiconductor de dióxido de titanio que, en contacto con la luz del sol, genera electrones que son capturados por nanopartículas metálicas de oro. Estas nanopartículas reaccionan con las moléculas de alcohol para producir el hidrógeno. Llorca señala que “la estructura del semiconductor y el contacto con las nanopartículas son primordiales en el diseño del fotocatalitzador”.

La cantidad de hidrógeno que se puede producir y de energía que se puede generar depende de la cantidad de catalizador que se utiliza y del área expuesta a la radiación solar. Los investigadores han obtenido hasta 5 litros de hidrógeno por kilogramo de catalizador en un minuto. Si ponemos 9 kg de este nuevo catalizador en un depósito de etanol, lo exponemos a la luz solar y, con el hidrógeno generado, alimentamos una pila de combustible, obtendremos una potencia eléctrica de 3 kW, similar a la que dispone un hogar.

Llorca prevé empezar pronto a diseñar reactores optimizados para aplicaciones reales, como por ejemplo proveer de electricidad una vivienda. Considera que este “es un paso importante para introducir el hidrógeno como vector energético y liberarnos progresivamente de la dependencia de los combustibles fósiles”. El hidrógeno tiene la ventaja sobre la electricidad que se puede almacenar.

Proceso económico con recursos renovables
Hasta ahora, la obtención de hidrógeno a partir de la luz solar se había basado, en la mayoría de los casos, en la utilización de agua. Pero, a pesar de la abundancia y el bajo precio del agua, los rendimientos generados hasta el momento con esta técnica son muy bajos y el precio de los materiales necesarios en el proceso de producción demasiado elevado.

En cambio, los investigadores proponen usar el etanol, que es un recurso renovable y económico. Se obtiene fácilmente a partir de residuos forestales y desechos agrícolas: de cada 100 gramos de glucosa se obtienen unos 50 gramos de etanol.

Además, el fotocatalitzador desarrollado es mucho más barato y sencillo que los materiales empleados en el proceso con agua, puesto que se basa en el uso de partículas de oro con una medida muy reducida, de 2 a 12 nanómetros (1 metro = 1 millón de nanómetros). Estas nanopartículas sirven para capturar los electrones libres que se generan cuando el óxido de titanio, que se usa como base de apoyo, entra en contacto con la luz solar.

En el transcurso de este proceso que se basa en la energía solar, el equipo también ha descubierto que la medida de las nanopartículas de oro no tiene ninguna influencia en la producción de hidrógeno, a diferencia de lo que pasa en los procesos más comunes, en los cuales el polvo catalizador, para su funcionamiento, tiene que ser calentado a la temperatura de reacción (normalmente más de 500 grados C) y, por lo tanto, tiene un coste energético.

Por otro lado, al trabajar en temperatura y presión ambientes el catalizador no se echa a perder, cosa que aumenta la durabilidad.

Los resultados del proyecto se publican esta semana en la revista científica Nature Chemistry, bajo el título ‘The effect of gold loading and particle size on photocatalytic hydrogen production from ethanol over Ave/TiO2 nanoparticles’.

Segueix-nos a Twitter Obriu l'enllaç en una finestra nova

Fuente:  http://www.upc.edu/saladepremsa/al-dia/mes-noticies/obtienen-hidrogeno-como-fuente-de-energia-a-partir-de-etanol-y-luz-solar

----------------------------------------------------------------------------------------------

os dejo como siempre un vídeo

La revolución del hidrógeno Documental completo Jeremy Riskin



 subido por TribunaVirtual

jueves, 6 de diciembre de 2012

La ley del mas fuerte

No se por donde empezar las ideas se me agolpan, y uno no tiene la facilidad de escribir como los que han nacido con esa cualidad, pero la realidad es que presiento que en España hay una sombra que amenaza con muertes ya sean por parte de la población,como por parte de la fuerza publica, pero estos políticos en general y sobre todo los que ocupan el poder están deseando que ocurran esas desgracias ya que lo necesitan para dar vida y legitimidad, no solo para mantener su represión, sino para aumentarla, sus pilares se tambalean y todos los políticos ven que sus barbas se pueden quemar y se aferran a las fuerzas publicas para oprimir al pueblo hasta arrodillarlo con métodos brutales y creando un miedo general, pero se van a equivocar y el resultado va a ser de descontrol total, el pueblo va ha terminar por salir a la calle y el desorden acampara por todas las ciudades. Y para que estalle, solo va a necesitar que haya esas victimas colaterales,para que se encienda la mecha, una mecha imparable y que aprovechando esas aguas revueltas una fracción del ejercito se subleve, ellos si que están preparados para ese momento y se vuelva a repetir la historia desocupando la zarzuela pero no por falta de pago ni por un desahucio.

 Nuestra solución pasa por obligar a nuestros políticos a que limpien sus partidos de todo político corrupto, sin miramientos y que se le separe de todo poder hasta de pertenencia en dichos partidos hasta que la justicia dicte su sentencia, en caso de culpables el mayor castigo posible y en caso contrario el doble de lo que hubiera percibido, de la misma forma que ningún político ocupe puestos de cargo en ninguna de las empresas que sean de interés para el conjunto de la sociedad (electricidad, agua, cajas,... o empresas que tengan contratos con el estado etc..) ni que estas empresas tengan acciones de capital con empresas mediáticas y viceversa. De la misma forma obligar que el estado no mantenga su influencia con el poder judicial, habrán muchos mas  detalles que a mi se me escapan por mi escasa educación y que si les apetece pueden dejar su apunte, pero lo que si tengo claro, es que hay que volver a reescribir nuestra constitución y de no ser así nos veremos abocados al párrafo anterior donde lo que imperara sera la ley del mas fuerte 

un saludo a tod@s lo que lo hayan leído y si estoy equivocado no duden en exponer su comentario

---------------------------------------------
como es costumbre os dejo  con el vídeo



Publicado el 03/05/2012 por 



martes, 4 de diciembre de 2012

Yo también soy Salvados… o por un mercado eléctrico transparente.


stumm
UNESA está cabreada por no haber sido invitada a participar activamente en el programa que Salvados dedicó al mercado eléctrico  hace 2 domingos …. vaya sarao se ha organizado!!! Desde estas líneas os digo que cómo consumidor e indignado energético yo también me solidarizo totalmente con Jordi Évole y su excelente programa Salvados , faltaría más!!!
A los señores de UNESA, les digo que esta emoción interna de desamparo que han sentido, es la primera señal positiva para  conseguir desarrollar la capacidad de la empatía, esto es la capacidad de ver y ponerse en el lugar del otro; ¿ cómo narices creen que nos sentimos los millones de consumidores eléctricos cada vez que tenemos que pagar nuestra factura eléctrica? Pues igual de indefensos y ninguneados que se han sentido ellos…. no entendemos la factura eléctrica, no sabemos lo que pagamos en ella, no sabemos como se forma el precio de la electricidad, tenemos la electricidad doméstica más cara de toda Europa detrás de Malta y Chipre, y encima ellos se cabrean porque no han podido dar su versión de los hechos…. ¿qué queréis que os diga? Para mi lo que fue una auténtica lástima fue que no le dieran más tiempo a Jorge Morales de Labra y a Jorge Fabra para que pudieran profundizar un poco más con sus brillantes razonamientos; desde aquí les quiero dar las gracias por habernos iluminado y haber tenido la valentía de desafiar el statu quo del Oligopoly,  le pese a quien le pese…
Si queréis que os diga la verdad a mi lo que realmente me indigna son declaraciones como las del Sr. Eduardo Montes, Presidente de UNESA, en la La Gaceta a propósito de la pseudo-reforma energética que planteó el Gobierno… cito textualmente: Las eléctricas somos las grandes paganas de la reforma del Gobierno.  Sin palabras, me deja absolutamente anodadado… mientras “sus” eléctricas han tenido siempre la habilidad histórica de traspasar cualquier medida impositiva al consumidor final, las renovables hemos tenido que asumir siempre de nuestro bolsillo todas las medidas que han tomado los dos últimos Ministros de Industria “pro-renovables” en aras de reducir el déficit de tarifa, pero eso sí… ellos son los paganos.
Creo que a estas alturas, la pregunta correcta es… ¿existe realmente el déficit de tarifa? ¿tienen razón las eléctricas de quejarse a pesar de presentar unos beneficios en conjunto de más de 7.000 millones de Euros en el año 2011? No nos engañemos, el déficit tarifario es pura demagogia; el déficit tarifario entendido cómo diferencia entre los ingresos que reciben las eléctricas por sus actividades reguladas y los costes reales de las actividades reguladas es debido a que la Ley del Sector Eléctrico exige separación contable entre  las actividades de generación,  distribución ( única actividad regulada)  y comercialización  de energía; y por lo tanto mientras las empresas dicen que pierden dinero con la distribución ( que puede ser cierto), se están forrando gracias a nuestra buena voluntad y  a ayudas de toda índole de los gobiernos de turno, con las actividades de generación y comercialización…esto es así se mire como se mire, porque tenemos que saber que los principales actores del mercado, Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa son empresas integradas verticalmente presentes en los 3 segmentos de mercado.
Permitidme pues, que hoy me pare e intente detallar dos conceptos que creo que no se pueden disociar de la palabra déficit tarifario, y que nos pueden ayudar a entender porque defiendo la idea de que el déficit tarifario sólo existe debido a la separación de actividades, pero que en realidad el funcionamiento ineficiente del mercado de generación compensa con creces los posibles y reales desajustes de las actividades reguladas.

1.  Los windfall profits o benefícios caídos del cielo.
El mercado español de la electricidad es un mercado marginalista, esto significa que todas las centrales de generación de electricidad (productores) cobran la energía producida al mismo precio que vende la energía la última central necesaria para cubrir la demanda eléctrica en cada instante, y por lo tanto y debido a que en cada momento se ordenan las ofertas de venta de electricidad en orden de precio creciente, el resultado final es que el precio de venta de la energía es el más caro posible en cada momento y es independiente de los costes reales de generación de cada central. ¿Y esto que provoca?
España tiene un parque de generación muy diverso, según datos de Red Eléctrica la estructura de generación del último año móvil ha sido:
  • 22,3% nuclear
  • 7,5 % hidráulica
  • 19,5% carbón
  • 14,4% ciclos combinado de gas
  • 23,8% renovable ( 18,5% eólica)
  • 12,4% cogeneración y resto
Debido que habitualmente en las horas de mayor demanda el precio de casación final lo establecen los ciclos combinados de gas, esto provoca que todas las centrales cobren según el precio que ofertan estos ciclos combinados, y que consecuentemente que en esas horas de mayor demanda todas las centrales de generación cobren el precio que corresponde a los ciclos combinados de gas ….. ¿ Y cuales son los costes de generación de las nucleares o de la hidráulica por ejemplo? Pues la verdad es que parece ser que nadie los sabe… o quiere decirlo, ya que en repetidas ocasiones se han reclamado auditorias para esclarecer este misterio, pero no ha sido posible conseguirlo.
Lo que sabemos seguro, es quién y cuando construyó gran parte de las centrales de generación hidráulica, y también cuando se construyeron las centrales nucleares, que obviamente después de tanto tiempo están requeteamortizadas….porque ha pasado mucho tiempo, porque cobraron los costes de transición a la competencia ( siguiente pregunta), porque el coste del combustible es muy barato ( sobretodo el agua, no?) y porque dentro de la factura, al mismo ladito que las primas a las renovables, estamos también pagando unas partidas que se llaman moratoria nuclear, segunda parte del ciclo del combustible nuclear y stock estratégico del uranio… que miedo!!!
Resumiendo y para cerrar ya esta cuestión, que las centrales nucleares e hidráulicas, al no ser regulables ( un nuclear no puede pararse y ponerse en marcha continuamente por cuestiones de seguridad, y una central hidráulica tiene que trabajar cuando hay agua disponible), ofertan siempre su producción a precio 0 €/MWh ( qué generosas!!), pero cobran en el precio de casación de los ciclos combinados de gas, o sea que a priori tienen unos beneficios sobrevenidos o windfall profits muy generosos ¿no? y con la agravante de que nadie puede entrar hacerles competencia ya que en España o no se dan licencias para construir nuevas nucleares o nadie está dispuesto a financiarlas, y obviamente no queda espacio para plantar nuevos pantanos…
2. Los Costes de Transición a la Competencia o CTC’s.
Entendidos cómo unos costes que se reconocieron a las empresas eléctricas en el momento de la “liberarización” del mercado de generación en el año 1997 para compensarles la posibilidad de que sus ingresos a partir de ese momento fueran inferiores a los ingresos garantizados bajo el marco regulatorio no liberalizado. O sea… más o menos como las primas a fotovoltaica pero con distinto final… a nosotros nos prometieron unas primas a 25 años para recuperar las inversiones y nos las están liquidando con medidas retroactivas cada año, y a las empresas eléctricas les prometieron unos CTC’s para recuperar las inversiones bajo el marco regulatorio antiguo y los han cobrado hasta el final…. cuestión de asimetrias.
Estos CTC’s se repartieron inicialmente según unos porcentajes en el que aproximadamente la mitad le correspondía a Endesa, una cuarta parte a Iberdrola, y el resto se lo repartían Unión Fenosa e Hidrocantábrico, y además se fijó que el tope que debía alcanzar el mercado de generación para tener el derecho a cobro era de  0,36 €/kWh generado, si se superaba este precio, los ingresos adicionales se restaban del importe pendiente a liquidar de los CTC’s…. y parece que se lió.
Existe un fabuloso trabajo de Natalia Fabra acerca el funcionamiento del mercado eléctrico, en el que se detalla cómo las empresas de generación podían tener estrategias de precio distintas al respecto de los CTC’s, por ejemplo a Endesa con una cuota de generación inferior al porcentaje que le tocaba cobrar de CTC’s le podía interesar mantener el precio de mercado por debajo de los 0,36 €/kWh para asegurarse así cobrar lo que le tocaba de CTC’s, en cambio a las empresas con una cuota de mercado inferior a su cuota de generación, léase el caso de Iberdrola, les podía interesar que el precio de mercado estuviera por encima del valor de referencia ya que de ese modo sus ingresos vía mercado serian superiores a los que tendrían cobrando los CTC’s…. y en medio de todo esto, estábamos los consumidores preparando la fiesta de cambio de siglo y sin enterarnos de nada. Finalmente los CTC’s se cancelaron a finales del 2005, cinco años antes de los previsto, ya que debido a la subida del precio del mercado las empresas acabaron cobrando estas cantidades mucho antes de los previsto.
A mi me encantaría que alguien de UNESA me explicara si todo esto ocurrió, porque en caso afirmativo se demostraría que el precio del mercado de la electricidad no sólo no responde a los precios reales de generación ( punto anterior) sino que también podría ser manipulable en función de los intereses puntuales de cada productor y al margen de los intereses de los consumidores…  por cierto los CTC’s cobrados al final parece que superaron los 8.500 millones de Euros ( aunque tampoco se conoce la cantidad exacta…) que se habían planificado inicialmente según nos cuentan nuestros amigos del Observatorio Crítico de la Energía en su excelente informe sobre el funcionamiento del mercado.

Por todo lo comentado hasta aquí, creo  que es muy injusto hablar de déficit tarifario sin hablar también de los windfall profits, los CTC’S, las ayudas al carbón nacional ( ¿es necesario subvencionar un combustible tan contaminante, y mucho más caro e ineficiente que el carbón extranjero?),  la moratoria nuclear (Ojo!! Todavía estamos pagando por todas aquellas centrales nucleares que finalmente no entraron en funcionamiento por motivos varios hace ya muchos años…), la segunda parte del ciclo del combustible nuclear ( ¿sabemos que en nuestras facturas y al margen del precio diario, también estamos pagando una partida para la gestión de residuos nucleares? ), etc… y por no hablar de las distintas denuncias que la Comisión Nacional de la Energía  y la Comisión Nacional de la Competencia ha interpuesto a las eléctricas por manipular los precios del mercado diario vía restricciones técnicas ( algún día hablaremos de estos conceptos), y que han sido desestimadas en última instancia por el Tribunal Supremo por no haber sido capaces de demostrar la posición dominantes de cada una de las eléctricas en sus ámbitos de influencia…. aquí os adjunto uno de los expedientes más significativos ( resolución del CNC y estimación del recurso por parte del Tribunal Supremo).
Hoy lo dejamos aquí, no sin antes enviar un abrazo muy fuerte a todo el equipo de Salvados para que por muchos años nos sigan informando con transparencia e independencia, permitiendo que la verdad florezca a pesar de los intereses particulares de algunos lobbies de poder. Felicidades!!!
Y aprovecho también para dirigirme a los señores de UNESA ofreciéndoles este blog (info@solartradex.com), para que puedan aclarar cuantas cosas estimen oportunas.
Una vez más os invito a todos a participar con vuestros comentarios y a debatir los temas que hoy se han planteado.
Nos vemos la semana que viene…. si es que todavía tengo el chiringui abierto….que miedo!!!!


Escrito por Frederic Andreu

Frederic Andreu
Hola, soy Frederic Andreu, Ingeniero Químico por el Instituto Químico de Sarriá (IQS) y post-grado en energías renovables por la Universidad Politécnica de Catalunya (UPC). Durante 10 años trabajé en Endesa Energia, primero gestionando grandes cuentas industriales y posteriormente cómo responsable de energía solar para España. Actualmente soy socio-fundador de SolarTradex y me apasiona desarollar y compartir con todos vosotros este proyecto.


----------------------------------------------------------------------------------
como es costumbre os dejo este vídeo 

Carlos Andreu





Publicado el 04/11/2011 por 


lunes, 26 de noviembre de 2012

ENERGÍA Y PODER



OPINIONES DEL ALCALDE

La semana pasada publiqué un artículo en este medio de comunicación (“Un nuevo calambrazo”), en el que narraba el proceso seguido hasta que el ministerio de Industria  culminó y presentó una propuesta  de reforma energética. Contaba como, al final, quienes han terminado llevándose el gato al agua son las grandes eléctricas que operan en este país (el lobby Iberdrola, Endesa y Gas Natural, fundamentalmente), que salen reforzadas ante las renovables y los consumidores que terminarán pagando los platos rotos en forma de recortes, asfixia económica y  zancadillas  las primeras y con una disminución de la calidad del servicio y aumento de las tarifas  los segundos.
Lamentablemente, en apenas unos días estas aseveraciones se han ido confirmando. Una semana después de su aprobación, el propio gobierno reconocía un aumento del precio del gas en un 8%. El presidente de la Comisión Nacional de la Energía -que aseguraba que la cuota de mercado del lobby es de un 93% y que el 90% de los consumidores contrata la electricidad con los monopolios regionales que disfrutan cuotas de mercado del orden de un 90%- confirmaba que “el precio de la electricidad va aumentar un 16% en los mercados mayoristas el próximo año, lo que va a significar un impacto del 8% sobre el recibo doméstico y aún mayor sobre lo que paga la industria”. La patronal de la gran industria española Aege denunciaba que el nuevo aumento previsto para el 2013 en el recibo de la luz será la puntilla para el sector, que ve como el precio del megavatio sigue aumentando en España frente a bajadas considerables en países como Alemania, lo que les hace perder competitividad. El presidente de Unesa (la patronal de las eléctricas que engloba a las tres citadas anteriormente además de HC Energía y E. On) nos remachaba en La Gaceta lo que ya algunos de sus socios aventuraron en un primer momento: “el mercado es libre y funciona. El Gobierno puede estar vigilante, pero el mercado es como es y es quién decidirá si los impuestos a las eléctricas se trasladará a los recibos de sus clientes”. Por supuesto que no se cortó un pelo para volver a pedir más reducciones de  primas a las renovables y “profundizar en la liberalización del mercado”. Es lo mismo que pedía El Mundo el pasado día 24 y lo que acaba de anunciar José Manuel Soria en el Congreso: la liberación total del sistema eléctrico que incluye la eliminación de la TUR, la revisión del bono social y más ajustes a las renovables.
Es la dura realidad de un país en manos de un auténtico grupo de poder energético que  posibilitó José María Aznar a finales de los años noventa con la privatización de las eléctricas públicas españolas, a precio de saldo, como denunciaron algunos órganos de control. Casualmente, el expresidente después pasaría a ser empleado de una de las empresas resultantes de la privatización (Endesa). La escenificación más palmaria del poder de un trust sobre el Gobierno.
Pero nada de esto es casualidad. Y no sucede solo en España. Se trata de un proceso perfectamente diseñado por el neoliberalismo económico y político para minimizar el papel del Estado en la economía, someter el gobierno de lo público y controlar la energía mundial, una pieza fundamental  y estratégica de poder. Pero si quieren saber más de esto y por qué está ocurriendo lo que ésta ocurriendo con la energía en este país y en el planeta, les recomiendo la lectura de un libro (Energía y poder. La lucha por el control de la electricidad en el mundo. Fondo de Cultura Económica) de la profesora e investigadora australiana Sharon Beder. 
Les resumo su análisis. Frente a la firme decisión de los estados en el siglo XIX de planificar y controlar las infraestructuras desde un servicio eléctrico público estratégico o al empecinamiento posterior de Roosevelt por hacer frente al poder de las emergentes grandes empresas eléctricas que peleaban por hacerse con el control de la energía, a partir de las últimas décadas del siglo XX la estrategia ha sido otra. Tras un primer embate en la década de los ochenta, en los años noventa –con el neoliberalismo en pleno auge y con una estrategia consensuada entre el FMI, el Banco Mundial y la UE- la electricidad se liberalizó, se privatizó y se desreguló en todo el mundo, doblegándose a las fuerzas del mercado y provocando una transferencia masiva de propiedad y control de los activos de la electricidad desde las empresas públicas hacia las privadas.
Se adujeron razones de productividad, eficiencia y beneficios para los usuarios. Sin embargo, para Sharon Beder ningún país en el que se haya privatizado el sector eléctrico ha tenido los beneficios esperados. Por el contrario, se ha experimentado falta de inversión, incremento de tarifas y un servicio cada vez más ineficiente. “La privatización puede ser considerada una estafa perpetrada para despojar a la sociedad de su legítimo control sobre un servicio público esencial. Es un truco concebido y ejecutado por grupos de poder que buscan beneficiarse del control privado. En todos los países donde la electricidad se ha privatizado los precios se incrementan, se producen apagones, hay menos inversión en infraestructura de generación y se pierden miles de empleos”. Todo lo contrario que los argumentos que se emplean para justificarla. No existen datos empíricos que demuestren que la iniciativa privada sea más eficiente y sí que su objetivo es conseguir el mismo servicio por menos dinero. Es más, en la mayoría de los casos disminuyen las reservas de capacidad de generación y reducen los mantenimientos con el consiguiente aumento de los apagones; se despide a un importante número de trabajadores; se desmotiva a sus empleados, antes servidores públicos; se empeora el servicio y se sacrifica la confiabilidad; los términos del suministro, la fiabilidad del abastecimiento, la accesibilidad y el precio quedan en manos de un cártel que solo busca dinero, poder social  y político sobre gobiernos nacionales y locales; los compradores se convierten en cautivos de los vendedores; promueven la idea de que la competencia entre ellos mantendría bajos los precios, pero después actúan conjuntamente para elevarlos; se fuerzan interrupciones artificiales para obligar a que el precio ascienda incluso en momentos de menor demanda y se crea escasez artificial de suministro para imponer los precios; en vez de dinamizar la economía local, las empresas extranjeras se llevan sus ganancias al país de origen; pueden suspender su capacidad generadora produciendo un enorme quebranto al sistema económico y político; libres de obligaciones sociales hacen recaer los “riesgos morales” sobre los estados que siempre tienen que estar prestos a rescates apresurados en caso de pérdidas económicas de las empresas o malas gestiones que pongan en riesgo el suministro; compran aliados políticos y portavoces con credibilidad, a instituciones educativas, medios de comunicación, iglesias, clubes, etc; destinan frecuentes y generosas aportaciones financieras para los partidos políticos, así como ofertas de futuras oportunidades laborales para políticos y burócratas retirados; apuestan por el entramado seguro de los fósiles –en los últimos años en mayor medida por el gas- y atacan y desprecian a las renovables, …En fin ¿no les suena esto de algo?.

                             
Antonio Morales Méndez
Alcalde de Agüimes



-----------------------------------------------------------------

os dejo este video q es excelente largo, pero da muchas claves de lo q ocurre en España

Discurso Sr. Presidente Rafael Correa en Sevilla - España





Publicado el 15/11/2012 por 

miércoles, 21 de noviembre de 2012

Salvados y la luz oscura



Antonio Barrero F.Martes, 20 de noviembre de 2012

La nuclear, las renovables, el déficit de tarifa y... el gas, invisible, como casi siempre. Jordi Évole se metió en camisa de once varas la otra noche y salió indemne y en loor de multitudes. Su programa sigue ardiendo en las redes sociales y demostrando que hay otras formas de hacer periodismo. El esfuerzo por clarificar la factura de la luz (qué paradójico que resulte tan oscura) fue más que admirable, dado lo formidable de la empresa. Este es un intento, otro, de arrojar luz sobre las cavernas.
Salvados y la luz oscura
«Hoy, este programa tiene un reto, que es intentar entender una factura de la luz, ¿eso es posible?». Así empezaba Jordi Évole su último Salvados. El presentador de La Sexta abría su programa con una entrevista a Carmen Monforte, periodista de Cinco Días. El discurso de Monforte, muy claro: "probablemente la electricidad de España no sea la más cara de Europa, lo que es más caro es el recibo de la luz, porque en la factura se meten una serie de costes que... la gente tiene que conocer"... A lo que Évole contesta: pues yo no sé dónde está el misterio de la factura, mientras entrega a Monforte un recibo de la luz. "Pues el misterio de la factura es que la mitad de lo que ha pagado este cliente –concluye Monforte señalando el recibo– es algo que se llama peajes de acceso". ¿Y qué son estos peajes?, vuelve a la carga Jordi. "Estos peajes son una serie de costes o partidas que se han ido incrementando bastante en los últimos años y que han provocado en buena parte la subida de la luz de la que la gente se queja", concluye la periodista del diario económico Cinco Días.

52 sobre 18.000
Évole pregunta entonces a Monforte si le podría enumerar cuáles son esos peajes y la periodista hace un rápido repaso de los mismos. Así, habla, por este orden, del coste del transporte y distribución de la electricidad, las primas para el fomento del desarrollo de las energías renovables, "una tarifa especial para las grandes empresas industriales y luego estamos pagando una hipoteca muy grande, que es la que la gente debe conocer, y que es el déficit de tarifa... aparte de partidas pequeñas, como la moratoria nuclear y las extrapeninsulares, subvenciones que se dan a las islas, a Ceuta y Melilla". Segundo acto: comienza el repaso de los peajes. ¿El primero? La moratoria nuclear: 52 millones de euros –contesta Monforte– sobre un total de cerca de 18.000 (que ese es el coste total de los peajes o costes regulados por el gobierno). ¿Segundo peaje? Las primas a las renovables. "La prima es un incentivo que se da a una tecnología que está en desarrollo –dice Monforte–, pero el problema es dónde se incentiva, quién las incentiva, quién lo paga y cuánto se paga", explica la periodista de Cinco Días.

El desmadre
"Lo que se ha desmadrado –concluye– ha sido el número de instalaciones que se han montado. El caso es que hoy por hoy son, de momento, siete mil millones" (Monforte se refiere a lo que cuesta el segundo peaje en ser señalado, las primas). ¿Tercer peaje? El déficit de tarifa, una aproximación, no hay tiempo para más, y ahí se cierra la primera parte del programa. A continuación, Jordi Évole entrevista a Jorge Morales de Labra, miembro del comité de dirección de la Unión Española Fotovoltaica, aunque en el programa aparece como director de GeoAtlanter, su empresa. Morales de Labra explica en Salvados la otra mitad de la factura de la luz (la mitad de lo que cuesta la luz sale de los costes regulados por el gobierno –esa es la mitad que ha explicado Monforte–, y la otra mitad saldría del mercado eléctrico de las subastas, la especulación y los precios inexplicables). Otra buena entrevista, atinada y razonablemente clarificadora. Y, por fin, se encuentra con Jorge Fabra, ex miembro de la Comisión Nacional de la Energía, que aporta una perspectiva reveladora de lo que es el mercado eléctrico nacional.

Mi primo Ricardo
Y, ahora, otro discurso y otra cuenta, elaborada a partir de los datos publicados por la CNE. Todo comenzó el domingo pasado, por la noche. Mi primo Ricardo me envió un mensaje al móvil para avisarme de que estaban echando un programa que seguramente me interesaría. No vi Salvados en directo porque no lei su mensaje hasta la mañana siguiente. El caso es que ayer me conecté a lasexta.com y vi a Évole, Monforte, Fabra y compañía (http://cort.as/2q3K). Y anoche escribí a Ricardo para comentarle la jugada y darle las gracias por acordarse de mí. Eso sí, conforme iba escribiendo, iba dándome cuenta de que quizá algunas de las cosas que le estaba contando a él... podrían interesar a otros. Esto es lo que le dije ayer a él y lo que quiero compartir ahora.

Para empezar, solo dos matizaciones. Una: todas las primas previstas este año para todas las tecnologías renovables están presupuestadas por la Comisión Nacional de Energía en menos de 6.000 millones de euros, es decir, menos de la tercera parte de esos casi 18.000 millones conceptuados como costes de acceso; y dos: en lo que se refiere al desmadre energético nacional (Monforte hablaba de las renovables desmadradas), cabría señalar, en primer lugar, que, en los últimos diez años, en España, se han montado menos de 5.000 megavatios de solar fotovoltaica y más de 25.000 de gas natural. Por ejemplo.
Dicho lo cual, empecemos por el principio: los costes o peajes de acceso regulados (establecidos) por el gobierno para 2012 suman casi 18.000 millones de euros. Esos costes vienen a "pesar" aproximadamente, en efecto, el 50% de lo que un consumidor paga cuando paga la luz. Porque, en la factura de la luz, el consumidor paga efectivamente la luz, o sea, los kilovatios que consume, pero, además, paga por un montón de conceptos –costes o peajes de acceso– que no son kilovatios. Entre los costes de acceso regulados por el gobierno, el más elevado es el coste llamado “retribución a la distribución” (5.300 millones de euros en 2012, según la Comisión Nacional de Energía, CNE). De esa cantidad, algo más de 5.000 millones de euros se los llevan cinco empresas: Iberdrola, Endesa, E.ON, Gas Natural Fenosa e Hidrocantábrico, que son las propietarias únicas de todas las centrales nucleares españolas y controlan asimismo la inmensa mayoría del gran parque de centrales térmicas de España, centrales que generan electricidad quemando carbón, petróleo y gas.

El concepto denominado “sobrecoste por generación extrapeninsular” (dinero que va a Canarias, Ceuta y Melilla porque allí es más caro generar electricidad) supone unos 1.300 millones de euros (para 2013 la CNE estima que ese sobrecoste se elevará a 1.900 millones). Esos 1.300 millones de 2012 (y los que determine el gobierno para 2013) en realidad no van a parar a Canarias, Ceuta y Melilla... van a parar a los bolsillos de los propietarios de las centrales térmicas que hay en Canarias, Ceuta y Melilla, centrales prácticamente todas de Endesa, centrales que... en efecto... queman gas, petróleo y carbón (por eso está previsto se incremente esa partida en 2013, porque esos combustibles fósiles son más caros hoy que hace un año). Pero no es esa la única cantidad que se apuntan los combustibles fósiles. Porque hay otra partida oculta. Dentro del coste denominado “primas del régimen especial”, la cogeneración opera con gas y en 2012 se llevará 1.232 millones de euros, según la CNE.
Paradójicamente, esos 1.232 millones de euros suelen ser sin embargo imputados a las renovables. O sea, que se los lleva el gas (combustible fósil, caro, extranjero, promotor de CO2... e invisible), se los imputan a las renovables (energías limpias y autóctonas) y, a continuación, las culpan a ellas de engordar el déficit de tarifa. En fin, jugada maestra. Pero no. Porque eso no es así. Esos 1.232 millones de euros se los lleva el gas (la tecnología de cogeneración). ¿Dónde está la trampa? En la expresión “primas del régimen especial”. Ese coste o peaje de acceso –las "primas del régimen especial"– no se refiere solo a las energías renovables. Por eso no se llama “primas de las energías renovables”. Se refiere grosso modo a toda tecnología que haya sido catalogada por la administración como “especial”, del “régimen especial”. Y ahí entra la cogeneración, que opera casi en el 100% de los casos... sí… con gas natural. En fin, otros 1.232 millones de euros para el gas. Pero no queda ahí la cosa de los fósiles (el gas a la cabeza). Además, hay otro concepto, entre los costes o peajes de acceso que es el de “servicio de disponibilidad y de incentivo a la inversión”, concepto que supone 842 millones de euros... otra millonada, en fin, que también se van a llevar… sí… el gas, el fuel gas y el carbón, o sea, Endesa, Iberdrola y compañía. 
En total, estamos hablando de más de 3.300 millones de euros que se llevan las centrales térmicasque queman carbón, petróleo y gas natural (combustibles fósiles todos). Más de 3.300 millones de euros que salen de lo que pagamos todos cuando pagamos la factura de la luz. Porque cuando pagamos la factura de la luz no solo estamos pagando luz, ya sabes. Estamos pagando muchas otras cosas. Ah, esos 3.300 millones de euros de carácter fósil (petróleo, carbón y gas) se los embolsan fundamentalmente las mismas cinco empresas que se embolsan los 5.000 millones de euros que apunto arriba, o sea, que ya van 8.300 millones.
Pero hay más costes o peajes de acceso en tu factura. Hay uno que se llama “gestión comercial” y que nos va a costar a todos los consumidores 226 millones de euros en 2012, según la CNE. No me preguntes, Ricardo, por qué aparece ahí ese “peaje” porque no tengo ni idea. Imagino que supondrá una especie de “ayuda” a la… gestión comercial de las empresas que comercializan la electricidad (igual es que no tienen recursos suficientes para apañarse por sí mismas...). Y tampoco me preguntes a qué bolsillos va a parar esa cantidad… porque ya lo sabes, ¿verdad? En efecto: a Iberdrola, Endesa, E.ON, Gas Natural Fenosa e Hidrocantábrico. Ya vamos por 8.526 millones de euros del total de 18.000 millones de peajes de acceso.
Además de esos 8.526 millones, tenemos el coste denominado “déficit de tarifa”: 2.239 millones. Por resumir te diré que ese coste, del que sí se ha hablado en el programa, refleja más o menos los intereses que tenemos que pagar a los bancos por haber diferido ciertos costes a futuro. O sea, que con esos 2.239 millones de euros estamos pagando la electricidad que no pagamos en su momento y los correspondientes intereses. Todo ese dinero digo yo que va (o habrá ido ya) fundamentalmente a las cinco empresas mencionadas por motivos obvios: fueron ellas las que vendieron aquellos kilovatios en su momento.
O sea, que ya vamos por 10.765 millones de euros casi todos los cuales tienen nombre y apellidos (cinco nombres, concretamente) y casi ninguno, o ninguno de los cuales, es imputable a las renovables. Los costes de la nuclear (en la tarifa aparecen varios conceptos relacionados con esa tecnología) ascienden a 177 millones de euros. Otra millonada que va a parar a los cinco únicos propietarios de centrales nucleares que operan en España (no te diré sus nombres porque ya sabes cuáles son y ya van 10.942 millones de euros). Además de esos costes o peajes de acceso hay otro coste o peaje de acceso regulado por el gobierno que se denomina “transporte”: 1.759 millones (toda esa partida se la lleva Red Eléctrica de España... menos 41 millones de euros que rebaña Gas Natural Fenosa).
Y ya van 10.983 millones de euros para los cinco magníficos y 1.718 que se lleva Red Eléctrica de España. ¿Total? 12.701 millones de euros. Además, hay otros costes menores que tampoco tienen nada que ver con las energías renovables. ¿Por ejemplo? El denominado “operador del sistema”, el que se lleva la Comisión Nacional de Energía... En fin, que las renovables pesan lo que pesan, o sea, un tercio del total de los denominados “peajes de acceso”. Pero solo un tercio. Los otros dos tercios no son renovables, son dineros con nombres y apellidos. Más aún: varios miles de esos millones van a parar directamente al carbón y al gas natural.
La tecnología de generación de electricidad que ha instalado más megavatios en los últimos diez años es el gas, que ha pasado de cero a más de 25.000 megas en apenas una década. En ese mismo período se han instalado 22.000 megavatios de eólica (lo que también es algo formidable, pero menos en todo caso), menos de 5.000 de solar fotovoltaica, aproximadamente 1.700 de solar termoeléctrica, cero de nuclear y se han desenchufado algunas centrales de carbón y de petróleo.
Y, ahora, las primas a las renovables (el concepto concreto es "régimen especial"). Todos los datos son de la CNE: 2.610 millones de euros para la solar fotovoltaica (3.300, ya sabes, se llevan las térmicas que queman carbón, petróleo y gas natural); 1.937 millones de euros para la eólica; y menos de 1.500 para todas las demás (termosolar, hidráulica, residuos, tratamiento de residuos, biomasa).
¿Hacemos un poquito más fácil la factura (esa mitad –18.000 euros– de la factura)?

– 5.000 millones de euros para Iberdrola, Endesa, E.ON, Gas Natural Fenosa e Hidrocantábrico, que son las cinco grandes eléctricas de España (controlan el 80% de la producción y el 90% de la comercialización, según UNEF) en concepto de "distribución".
– 3.300 millones de euros para el gas, el carbón y el petróleo (la inmensa mayoría de las centrales que queman gas, carbón y petróleo pertenecen a estas cinco empresas).
– 2.610 millones de euros para la solar fotovoltaica.
– 2.239 millones para el "déficit de tarifa".
– 1.937 millones de euros para la eólica.
– 1.759 millones para "transporte".
– ninguna de todas las demás renovables (termosolar, hidráulica, residuos, tratamiento de residuos, biomasa) alcanza los mil millones.
En fin, buen trabajo, Jordi, y a ver si entre todos deshacemos este nudo.
«Hoy, este programa tiene un reto, que es intentar entender una factura de la luz, ¿eso es posible?». Así empezaba el último Salvados. Hoy, Energías Renovables se ha planteado un reto también: desentrañar al menos... la mitad de la factura de la luz.
Nota
El Real Decreto-Ley 6/2009, de 30 de abril, establece en la disposición adicional segunda que las compensaciones por los extracostes de generación de los sistemas insulares y extrapeninsulares serán financiadas con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. En particular, durante el año 2009 se compensará a través de los Presupuestos Generales del Estado el 17% del total, en el año 2010, el 34%, en el año 2011, el 51%, en el año 2012, el 75% en 2013 y el 100% a partir de los ejercicios siguientes. La Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2011 mantuvo el importe de la compensación extrapeninsular prevista para 2010 (256,4 M€), en lugar de aplicar la aportación correspondiente al 34% del total de la compensación, previsto en la Orden ITC/3519/2009 (462,2 M€) y acorde con lo establecido en el RD-Ley 6/2009 para 2010. En el caso de que se prorrogaran los actuales PGE durante 2012, el importe por este concepto que debiera ser financiado con cargo a los peajes de acceso ascendería a 1.296 M€, en lugar de los 760,7 M€ previstos en la Orden ITC/3353/2010, lo que incrementaría el desajuste del ejercicio 2011 en 535 M€ más. (Fuente: CNE).


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aqui os dejo el video del programa de Jordi Evole


Publicado el 19/11/2012 por 

------------------------------------------------
Y no estaria  de mas que veáis este vídeo de un senador español cantando las 40 a todos los políticos corruptos de España  http://www.rd661.es/login.php


Subido por  el 24/02/2011

-------------------------------------------------------------------




Un video propuesta, para que el equipo del laureado programa de televisión SALVADOS, se animaran a hacer un programa parecido, y que investigaran el oculto Sistema Electrico, y la guerra sucia mediatica actual que ha logrado que mucha gente crea LA GRAN MENTIRA de UNESA de: Te suben la luz, por culpa de las renovables.
Todo hecho desde la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético.
Únete, es gratis! nuevomodeloenergetico.orgMira este video
http://vimeo.com/51659848